|
|
Le processus d'innovation: Construire ou acheter?
Est-ce que vous devriez développer vos nouveaux produits intérieurement ou devriez vous
externaliser votre innovation à un tiers expérimenté? C'est une décision
stratégique principale
Résumé
En cet article nous regardons l'innovation comme décision d'investissement, et nous discutons si le retour
risque-ajusté sur l'investissement est plus haut si vous construisez ou si vous achetez votre processus
d'innovation. Nous identifions trois critères principaux pour surveiller votre retour probable sur
l'investissement: le coût, le risque et le délai d'arrivée au marché
Nous supposons que votre objectif est de prendre l'initiative dans votre marché, et que vous voyez l'innovation
de produit comme moyens de réaliser ceci. Par contre, nous supposons que vos concurrents essayeront d'imiter
vos produits plus réussis, et ainsi toutes les lacunes de développement laisseront simplement la porte
ouverte pour qu'ils soient deuxieme à lancer sur le marché avec un produit rival et éventuellement
supérieur. Par conséquent, l'excellence de produit est critique
Nous concluons que, étant donné la nature de l'innovation, c'est plus probable que vous aiez optimiser
votre investissement et entretenir l'excellence du produit par une équipe consacrée, et nous proposons
trois raisons principales de cette conclusion
La première raison est que le processus de développement de produit enjambe beaucoup de
départements fonctionnels. Ceci signifie beaucoup main-overs d'un département à l'autre,
qui augmente le coût de la solution et retarde le délai d'arrivée au marché.
Nous proposons un hub et un rai' structure de par lequel un champion d'innovation ainsi qu'une équipe de
noyau (le hub) puisse armer l'entrée positive de chaque département (les rais) et soutenir
l'élan du projet [le schéma 1]
La deuxième raison est que le développement de produit doit passer par beaucoup de phases avant
que la solution finie soit réalisée. Chaque phase se compose d'une série d'activités
interdépendantes. Puisqu'une grande partie du travail est complètement nouveau il n'est pas
toujours possible de prévoir combien de temps chaque activité prendra, et en conséquence
l'activité critique (celle avec la priorité la plus élevée) change sans interruption.
Nous arguons du fait que des qualifications de gestion de projet de spécialiste sont exigées de
contrôler un procédé si ambigu de développement, renforçant le besoin de
spécialistes en innovation [le schéma 2]
La troisième raison pour laquelle l'innovation efficace doit être exécutée par une
équipe consacrée est que les projets d'innovation deviennent rapidement extrêmement complexes.
Dans notre opinion, seulement une équipe consacrée peut contrôler l'ambiguïté
impliquée. C'est parce qu'ils ont la connaissance capturée sous les mains, et le temps disponible
de poursuivre les solutions de rechange [le schéma 3]
En conséquence, nous recommandons que les entreprises déléguent la responsabilité
de l'innovation efficace aux équipes consacrées se composant d'un champion d'innovation et d'une
équipe de développement de noyau. À moins que vos affaires aient déjà une telle
équipe actuelle, nous croyons que vous réaliserez un retour plus élevé sur l'investissement
et le nouveau produit et service supérieur si vous achetez l'expertise d'un tiers expérimenté
Télécharger l'article
ici [pdf 109kb, en anglais]
|
|
|
 |
 |
|
Griffon Conseils SA
avenue du Léman 36
1005 Lausanne
Suisse
+41 22 548 0235
info@griffonsa.com
|
|
